我看到这条新闻时，第一反应不是惋惜，而是觉得它像一份写给实体商业的“法律提示书”。2026年8月，胖东来宣布将于12月底关闭运营24年的许昌生活广场店。这家店2025年销售额约20亿元、年利润超1亿元，2026年上半年销售额超9.77亿元，怎么看都不该关。但关店理由不是经营困难，而是租赁体系失衡：2015年续约时，工作人员未按统一制度签约，与分散小业主单独洽谈，部分业主大幅抬高租金，导致同一商场内租金两极分化、严重背离公平。胖东来创始人于东来表示，公平正义是企业底线，不愿在失衡的租赁关系中妥协，宁可放弃短期高额收益。
从法律视角看，这件事比“情怀”更值得讨论。它至少涉及续约租金的法律边界、优先承租权的真实含义、代理权风险，以及重资产转型的物权逻辑。我想从这几个角度，把它讲清楚。
一、续约租金不是“想涨就涨”，合同自由有边界
我看到很多读者第一反应是：房东涨租违法吗？不一定。市场经济下，租金主要由双方协商，合同到期后重新议价，出租方有权提出新的价格。但法律并非只讲“合同自由”，还讲公平和诚信。
民法典规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；第7条规定，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；要求租赁合同一般应明确租金及其支付期限和方式。换句话说，涨租本身合法，但如果利用承租人的信息差、管理漏洞或续租紧迫性，把租金推到明显不合理、破坏整体经营秩序的程度，就可能偏离公平原则与诚信原则。
需要澄清的是，胖东来没有起诉，而是选择退出，说明它不认为问题主要是某一笔租金违法，而是整个续约机制被扭曲。这是企业的自主判断，不替代司法结论。但从法律原则看，公平和诚信不是挂在墙上的口号，它们对合同行为具有实际约束力。
二、“优先承租权”不是护身符，同等条件才是关键
这里有一个常被误解的法律点。民法典规定，租赁期限届满，房屋承租人享有以同等条件优先承租的权利。很多人以为“优先承租权”等于“必须续租给我”，其实不是。
它只是在出租人愿意以一定条件出租时，原承租人在同等条件下排在前面；如果出租方提出一个承租人无法接受的高价，而第三方愿意接受，承租人若不匹配，就可能失去续租机会。胖东来遇到的正是分散小业主各自开价，价格体系被拉高，即使有优先承租权，也难在所有铺位、所有条款上同时匹配“同等条件”。
我看到这里的关键不是某一户租户恶意，而是续约流程缺少统一约束，给了部分业主“单点突破”的空间。一旦租约被个别拉高，整个商场的成本结构就会失衡，优先承租权反而成了被架空的程序权利。
三、分散小业主与统一签约制度：被忽略的代理权漏洞
从公开信息看，问题起源于2015年续约时“未执行统一签约制度”。这在法律上非常典型，也更值得普通人理解。
商业综合体的承租方如果面对大量分散业主，最怕的就是签约标准不一：同一楼层、同一位置，租金差异过大，不仅推高成本，还会引发连锁反应，比如其他租户要求同等待遇，甚至诱发合同纠纷。民法典规定，一方利用对方缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求撤销。但实践中，企业很难证明自己“缺乏判断能力”，所以更可行的是通过管理制度预防。
这里还涉及一个容易被忽略的代理权问题。民法典规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。也就是说，即使胖东来内部要求统一签约，只要对外洽谈的工作人员具有代理权外观，小业主善意信赖，合同就可能约束企业。所以不能简单说“员工违规所以合同无效”。胖东来的教训是：签约标准化不是行政流程，而是法律风险控制。如果把谈判权过度下放，等于把企业命运交给个别人的操作失误。
四、关店是商业选择，也是法律风险的止损
有人问：既然有利润，为什么不先忍着？从法律经济角度看，继续经营可能面临三重风险：一是租金成本持续攀升，优质门店利润被侵蚀；二是租金结构失衡可能引发其他租户、合作伙伴的公平性质疑，甚至带来诉讼或仲裁；三是品牌长期被“高租金绑架”，未来每一次续约都会更加被动。
历史上有过类似参照。2015年前后，胖东来新乡大胖店租约到期时，房东将租金从800多万元涨至2400万元，公司同样选择直接关店。这体现了一种一贯的逻辑：不在失衡的租赁关系中妥协。关店虽然损失短期收入，但切断了不确定的法律关系，释放了“不妥协”的信号。
我看到这个决定不是情绪化，而是把价值观变成商业边界。它尊重合同自由，也尊重自己选择交易对象的权利，这在法律上同样成立——合同双方都有是否续约的自由。没有哪一方必须无条件接受不公平的交易。
五、重资产布局：从“租约风险”到“物权稳定”
胖东来同步投入约65亿元建设“梦之城”综合体，总建筑面积约60万平方米，预计2029年9月开业。从法律角度看，这是从债权性使用权转向物权性所有权的典型路径。
租赁关系再稳定，也受制于出租人变动、租期届满、租金调整。即便有“买卖不破租赁”规则，依据民法典，租赁物在承租人占有期内发生所有权变动，不影响租赁合同效力，但这也只能在租期内提供保护；租期一旦届满，续约风险依然存在。而自有物业则通过建设用地使用权、房屋所有权等物权，获得更长期、排他的控制力。
当然，重资产也有法律课题：土地使用权年限、建设工程合同履行、消防环保合规、商业地产运营中的物业管理、商户租赁与消费者权益等，每一项都需要专业管理。但至少，它把“房东突然大幅涨租”这个变量从核心经营风险中剥离了。
六、给普通经营者和房东的几点实用提醒
我看到这起事件，最想传递的不是“谁对谁错”，而是可复用的认知。对经营者来说：第一，续约谈判要统一授权、统一标准，避免多线签约；第二，租金调整机制要写入合同，比如涨幅上限、争议解决方式；第三，保留书面记录，重大谈判避免口头承诺；第四，评估优先承租权时，要明白“同等条件”的边界，不要把它误认为当然续租权。
对出租人来说：合理定价才能留住优质租户。过度涨租短期看似多赚，长期可能逼走稳定租户、影响物业整体价值。法律保护合法利益，但可持续的商业关系需要公平与诚信。房东和租户之间，最好的关系不是“谁收割谁”，而是共同维护一块有长期价值的商业土壤。
结语：短期利润与长期秩序之间，法律和价值观不矛盾
胖东来关掉年利润1亿的老店，有人说可惜，有人说清醒。我看到的是一个企业用行动说明：商业可以理性，也可以有底线。法律不会替企业决定该不该关店，但法律提供了公平、诚信、合同自由的框架，让企业在其中做出选择。真正值得思考的不是那1亿元利润，而是当租金关系失衡时，我们是否愿意为长期秩序放弃短期诱惑。这或许就是胖东来留给实体零售的一堂法律课。
恒正网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
